والحمدللّه رب العالمین، والصلاة والسلام علی صفوة خلقه وامین وحیه وحجته علی خلقه الذی بعثه رحمة للعالمین لیخرجهم من ظلمات الجهل الی نور العلم ومن حضیض الارض الی آفاق السماء، ثم الصلاة والسلام علی اهل بیته وحملة امانته ومستودع علمه ومن تبعهم باحسان الی یوم الدین. وبعد فاننا یمکن ان نحصر الدراسات التی کتبت حول السیرة النبویة فی طائفتین رئیسیتین: الاولی: فی فقة السیرة. والثانیة: فی توثیقها. ونعنی بفقه السیرة التدبر فی احداثها و وقائعها والتامل فی کل ناحیة من نواحیها. لناخذ منها الدرس والعبرة. ونجعلها تشع فی حیاتنا بکل ابعادها سیاسیة واجتماعیة واقتصادیة. لقد کانت السیرة النبویة تجسیدا علمیا معصوما للاسلام وتطبیقا لتعالیمه السامیة فی انقی صورها واطهر معانیها. وتستهدف الدراسات فی هذا الحقل، تفجیر تلک المعانی واستنطاق الوقائع والمواقف النبویة لتزهو بها حیاتنا ویخضر مایبس من عروقها وجف. ولا شک ان الحبث فی هذا الباب لایتسق، ویستقیم الا اذا حسم الامر فی رکنین سابقین یشکلان معا القاعدة التی تستند الیها هذه الدراسات: الاول: حجیة السیرة وما فیها من قوة الزامیة وطاقة تنجزیة وهذا ما تعهد به علم الاصول، بل وعلم الکلام حتی اصبحت امر بدیهیا لا تجد بین المسلمین من یناقش فیه ایا کان مذهبه: (وما آتاکم الرسول فخذوه وما نهاکم عنه فانتهوا).
الثانی: توثیق السیرة، وهذا بحث تاریخی مجاله علم التاریخ، وقد عنی به المسلمون عنایة فائقة حتی انهم جاوزوا فیه غیرهممن الاممم وقد توزعت اعمالهم فی هذا المجال علی محورین رئیسین:
1 الاعمال التی کان غرضها الاساس حفظ السیرة من الضیاع وتسجیل وقائعها قبل ان یطویها النسیان. ولما کان هذا الغرض نصب اعین المحدثین والمؤرخین فقد شغلهم عن غیره وانطلقوا یسجلون کل ما مت الی النبی (ص) بصلة من قول اوفعل. واکتفوا من التثبت من صحة الخبر والحادثة، باثبات السند فحسب. یقول الطبری فی مقدمة: مما یکن فی کتابی هذامن خبر ذکرناه عن بعض الماضین مما یستنکره قارؤه ان یستشنعه سامعه من اجل انه لم یعرف له وجها صحیحا، ولامعنی فی الحقیقة فلیفهم انه لم یؤت فی ذلک من قبلنا وانما اتی من بعض ناقلیه الینا، وانما ادینا ذلک علی نحو ما ادی الینا». ولو جزنا الطبری وتوغلنا ابعد فی عمق التاریخ لوجدنا الجیل الاول من کتاب السیرة امثال عروة بن الزبیر (94 ه) وابان بنعثمان بن عفان (105 ه) ووهب بن منبه (110 ه) وکذلک الجیل الثانی والثالث کابن شهاب الزهری (124 ه) وموسی بن عقبة (141 ه) ومحمد بن اسحاق (152 ه) والواقدی (207ه) لوجدناهم جمیعا قد جروا علی نفس المنوال واثبتوا الغث والسمین هذا ان لم یتزیدوا هم من عند انفسهم فی اضافة شیء غریب او اسقاط آخر اصیل – لهذا کان من الطبیعی جدا ان تجد الراوی یاتی بالروایات المتعارضه عن الواقعة الواحدة بحیث یستحیل ان تصح معا، دون ان یکلف نفسه عناء الموازنة بینها او ترجیح بعضها علی بعض. ولم تکن هذه سنة المؤرخین وحدهم بل والمحدثین کذلک. وهذا ما اشار الیه ابن حجر بقوله: «ان الحفاظ یعتمدون فی روایتهم علی الاحادیث الموضوعة مع سکوتهم عنها علی ذکرهم الاسانید، لاعتقادهم انهم متی اوردوا الحدیث باسناده فقد برئوا من عهدته واسندوا امره الی النظر فی اسناده».
2 ولما اکتملت المادة التاریخیة للاجیال التالیة واستوی للمتاخرین ما جمع
المتقدمون، جاءت فکرة النقد والتعلیق، وکان ابن هشام، من اوائل الذین مارسوا هذا العمل، وتوالت الاعمال بعده تباعا. لقد ظهر ابن هشام فی عصر کانت الروایة الشفهیة قد تراجعت فیه وانحسر دورها الی حد ما. فقد اثقلت الذاکرة العربیة آنذاک وکان علیها ان تحفظ اضافة الی ما توارثته من اخبار العرب احادیث النبی واحداث السیرة ووقائعها. لکن ذلک لم یحط من شان الروایة الشفهیة ولم یزعزع من مکانتها الموروثة کاداة اولی فی النقل المامون والتوثیق المعتبر. فرغم ظهور الکتب وانتشارها کان من الصعوبة بمکان التمییز بین المؤلف الذی قصد ان تروی مادته والمؤلف الذی دونها (1) . وظلت الکتابة تزداد اهمیة – خصوصا فی مجال السیرة - کلما ابتعد بالناس الزمن عن الصدر الاول وجفت منابع السیرة الاساسیة المتمثلة فی المشاهدة العینیة والمصاحبة الیومیةهه لصاحب السیرة (ص). وحین فتح ابن هشام عینیه علی الدنیا کان بینه وبین الصدرالاول بطنان او ثلاثة بطون مما منحه حریة اکثر فی التصرف والاضافة والحذف. فلم یکن مجرد راو لسیرة ابن اسحاق التی سمعها من زیاد البکائی (183 ه) بل کثیرا ما اضاف الیها اشیاء لم یذکرها ابن اسحاق واسقط امورا اخری اثبتها الاخیر. وقد اوضح ابن هشام منهجه فی نقده لسیرة بن اسحاق بقوله: «وانا ان شاء اللّه مبتدیء هذا الکتاب بذکر اسماعیل بن ابراهیم ومن ولد رسول اللّه من ولده واولادهم لاصلابهم، الاول فالاول، من اسماعیل الی رسول اللّه (ص)، وما یعرض من حدیثهم وتارک ذکر غیرهم من ولد اسماعیل، علی هذه الجهة للاختصار، الی حدیث سیرة رسول اللّه (ص) وتارک بعض ما یذکره ابناسحاق فی هذا الکتاب، مما لیس لرسول اللّه (ص) فیه ذکر، ولا نزل فیه من القرآن شیء، ولیس شیئا لشیء من هذا الکتاب ولا تفسیرا له، ولا شاهدا علیه، لما ذکرت من الاختصار، واشعارا ذکرها لم ار احدا من اهل العلم بالشعر یعرفها واشیاء بعضها یشنع الحدیث به، وبعض یسوء بعض الناس ذکره، وبعض لم یقر لنا البکائی بروایته ومستقص
**صفحه=10@
ان شاء اللّه تعالی ما سوی ذلک منه بمبلغ الروایة له والعلم به». وصارت سیرة ابن هشام هذه فیما بعد محورا لاعمال کثیرة تناولتها بالشرح والتعلیق حینا والنقد والاختصار حینا آخر منهاعلی سبیل المثال کتاب (الروض الانف) لعبد الرحمن السهیلی (581 ه) فکان یتعقب ابن اسحاق وابن هشام بالتحریر والضبط حینا، وبالشرح والزیادة حینا آخر. ثم کتاب (الذخیرة فی مختصر السیرة) الذی فرغ منه مؤلفة برهان الدین ابراهیم بن محمد الشافعی سنة (611 ه) وبعد هذا بقرن ظهر کتاب (مختصر سیرة ابن هشام) لعماد الدین ابوالعباس الواسطی وکان اختصارا فحسب. وشیئا فشیئا تنبه المؤرخون المسلمون- ومنهم کتاب السیرة- الی ضرورة الالتفات بالنقد والتمحیص الی جانب آخر من المادة التاریخیة ذلک هو موضوع هذه المادة والمسالة التی تعالجها. بعبارة اخری تجاوز سند الخبر الی متنه والعبور من مسالة ضبطه وتحریره الی الموضوع الذی یعالجه والاحداث الذی تکتنفه، فقد کتب النویری (732 ه) فی موسوعته (نهایةالارب) قائلا: «واما من ینسخ التاریخ فانه یحتاج الی معرفة اسماء الملوک والقابهم ولغاتهم وکناهم.. وکذلک اسماء المدن والبلاد والقری والقلاع والرساتیق والکور والاقالیم». فلکی یکون الراوی دقیقا فیما ینقل من مادة تاریخیة علیه من الان فصاعدا ان یکون اضافة الی وثاقته ذو خبرة بموضوع مادته لاتشتبه علیه الالفاظ ولا تختلط علیه الاماکن والاسماء والوقائع. وتطور هذا النوع من النقد لیبلغ اعلی درجات نضجه علی ید المؤرخ ابن خلدون (808 ه) الذی بلغ اهتمامه بهذا الجانب ان قدمه علی الجانب الاخر فصار عنده نقد الخبر من الداخل اهم من نقده من الخارج. ولم یشا ان یترک ذلک دون ان یضع له قواعد واضحة وضوابط عامة بینها بقوله: «لان الاخبار اذا اعتمد فیها علی مجرد النقل لم تحکم فیها اصول العادة وقواعد السیاسة وطبیعة العمران والاحوال فی الاجتماع الانسانی، ولاقیس الغائب منها بالشاهد والحاضر بالذاهب، فربما لم یؤن فیها من العثور ومزلة القدم والحید عن جادة الصدق. وکثیرا ما وقع
للمؤلفین والمفسرین وائمة النقل المغالط فی الحکایات والوقائع لاعتمادهم فیها علی مجرد النقل غثا او سمینا، ولم یعرضوها علی اصولها ولا قاسوها باشباهها ولا سبروها بمعیار الحکمة والوقوف علی طبائع الکائنات وتحکیم النظر والبصیرة فی الاخبار فضلوا عن الحق وتاهوا فی بیداء الوهم والغلط». وبعد ان یورد ابن خلدون شواهد عدیدة علی هذه الاشتباهات یختم کلامه بتقریر یقول فیه: «فاذن یحتاج صاحب هذا الفن الی العلم بقواعد السیاسة وطبائع الموجودات واختلاف الامم والبقاع والاعصار فی السیر والاخلاق والعوائد والنحل والمذاهب وسائر الاحوال والاحاطة بالحاضر من ذلک ومماثلة ما بینه وبین الغائب من الوفاق او ما بینهما من الخلاف وتعلیل المتفق منها والمختلف، والقیام علی اصول الدول والملل ومبادیء ظهورها. واسباب حدوثها ودواعی کونها واحوال القائمین بها واخبارهم، حتی یکون مستوعبا لاسباب کل حادث واقفا علی اصول کل خبر. وحینئذ یعرض خبر المنقول علی ما عنده فی القواعد والاصول فان وافقها وجری علی مقتضاها کان صحیحا والا زیفه واستغنی عنه. وما استکبر القدماء علم التاریخ الا لذلک حتی انتحله الطبری والبخاری وابن اسحاق من قبلهما وامثالهم من علماء الامة، وقد ذهل الکثیر عن هذا السر فیه». وبهذا انفتح امام المحققین باب واسع من ابواب التاریخ واصبحت المادة التاریخیة برمتها موضعا للفحص والمناقشة ومعرفة مدی صدقها او کذبها من طریق آخر غیر تعدیل الراوی اوجرحه. ولعل من الاسباب التی صرفت المؤرخین المسلمینعن الاهتمام بهذا الجانب من النقد فی وقت مبکر هو طبیعة الدوافع التی حفزتهم علی کتابة التاریخ. لقد کانت فی اغلب الاحیان حوافز دینیة بحیث یمکننا القول ان منا شیء التاریخ الاسلامی کانت منا شیء دینیة، بل ان التاریخ کله قد ولجه المسلمون من باب الحدیث. فکان المحدث هو الاخباری نفسه الی ان انفصلت الشخصیتان وصار الاخباری غیر المحدث لکنه بقی ادنی منه مرتبة واقل قدرا. کان (الاسناد) ای تتبع سلسلة الرواة هو موضع اهتمام المحدث والغایة التی ینشدها فی جهده وعمله وحین یصح الحدیث بتعدیل رواته وتوثیق ضبطه وتحریره لایبقی الا العمل به
ولیس هناک من مسوغ لمناقشة المتن وتطبیق القواعد المعروفة علیه. وهذا ما اشار الیه ابن خلدون فی مقدمته قائلا: «انما کان التعدیل والتجریح هو المعتبر فی صحة الاخبار الشرعیة لان معظمها تکالیف انشائیة اوجب الشارع العمل بها (متی) حصل الظن بصدقها وسبیل صحة الظن الثقة بالرواة العدالة والضبط. اما الاخبار عن والواقعات فلا بد فی صدقها وصحتها من اعتبار المطابقة فلذلک وجب ان ینظر فی امکان وقوعه وصار فیها ذلک اهم من التعدیل ومقدما علیه اذ فائدة الانشاء مقتبسة منه فقط. وفائدة الخبر منه ومن الخارج بالمطابقة واذا کان ذلک فالقانون فی تمییز الحق من الباطل فی الاخبار بالامکان والاستحالة ان ننظر فی الاجتماع البشری الذی هو العمران». وبذلک اصبح التاریخ الاسلامی جمیعا حقبة حقبة بل واقعة واقعة موضعا للدراسة والتحقیق من هذا الجانب. وقد اجتذبت السیرة النبویة اکثر اهتمام الدارسین بهذا التاریخ وصارت محورا لعمل المحققین ومیدانا لمجهودات متواصلة منذ عدة قرون حتی یومنا هذا. ورغم هذه الجهود ما زالت السیرة لنبویة بامس الحاجة الی الدراسات النقدیة الجادة التی یمکنها الختراق الحجب والتاشیر علی مواضع الخروق التی احدثتها اصابع الکذابین والقصاصین واهل الملل والنحل. والدراسة التی بایدینا هی من دراسات المجموعة الثانیة فغرضها التحقیق فی الوقائع والتدقیق فی صحة ما ینسب الی رسول اللّه (ص) من الناحیة التاریخیة بمعنی ان موضع اهتمامها هو التاریخ فحسب فلم تدرس من السیرة الا ما کان تاریخا وما وقع منها فی هذا المجری ولهذا کانت الحادثة موضع اهتمامها لا الحدیث والواقعة النبویة لا القول النبوی. فهی لیست دراسة قهیة فی السیرة النبویة ولا کلامیة ولاسیاسیة بل هی دراسة تاریخیة حصرت اهتمامها بهذا الجانب فحسب وحین یکون للواقعة اکثر من وجه – تاریخی وغیره – کحادثة الاسراء والمعراج، ووقعة الغرانیق وما الی ذلک: فاننا نجد المؤلف لم یبحث فیها الا بعدها التاریخی، ای مسالة وقوع هذه الحادثة وعدم وقوعها مع الکشف عن
ملابسات ذلک الوقوع ویترک ما فی الحادثة من قیمة اعجازیة او مدالیل – آکلامیة او تشریعیة – لمجالاتها الخاصة. وقد سعت الدراسة جاهدة لان تضع الامور فی سیاقها الطبیعی وترجع الظواهر الی اسبابها الحقیقة التی اخفت رؤوسها تحت السطح. ولم تنهج فی اثبات ما ینسب للسیرة اوینفی عنها المنهج الکلاسیکی المعروف، من التدقیق فی سند الواقعة وقضایا الجرح والتعدیل، وما الی ذلک، بل انتجهت منهجا اجتماعیا نفسیا یرکز علی تحیل الظروف والملابسات الاجتماعیة والسیاسیة الشخصیة التی اکتنفت تلک الواقعة والخروج من خلال هذه المقارنات بترجیح جانب علی آخرنفیا او اثباتا. وقد اکسبت المؤلف تجربته الطویلة فی هذا المیدان قدرة جیدة علی تشخیص الظواهر وامدته بخبرة واسعة مکنته من سبر اغوار المجتمع الجاهلی ومجتمع صدر الاسلام لیغوص مع الاحداث التی تبرز علی السطح الی جذورها، فهو لایکتفی عادة بالوصف العام الذی لا یلامس حقیقة الاشیاء ولایهتدی الی کنهها. وقد اختط المؤلف له منهجا فی هذه الدراسة اراد له ان یکون – کما یبدو- وسطا بین منهج بعض المؤرخین المسلمین المحدثین والمنهج الاستشراقی التشکیکی فی دراسة التاریخ. فحاول ان یلتقط من الاول ایجابیاته ویتجنب فی الثانی مخاطره وسلبیاته. وربما مال فی بعض تحلیلاته الی هذا الطرف او ذاک فقد اخذ علی المستشرقین مثلا نفیهم للجانبالغیبی فی دراسة السیرة ونکرانهم لکل ما وراء المادة والحس. بینما لم یتفق مع بعض المسلمین فی اعتبارهم السیرة النبویة ظاهرة سماویة محضة مقطوعة الصلة بالناحیة البشریة وصیرورتها فی الزمان والمکان. وجریا علی هذا المنهج بدا المؤلف دراسته بمقدمة تمهیدیة درس فیها طبیعة المجتمع الجاهلی قبل الاسلام والعناصرالمؤثرة فیه والقیم والنظم التی کانت تحکمه وتؤثر فیه وخاصة النظام القبلی وما یترتب، وما یتصل به من اهتمام
بالانساب وضبط لها باعتبارها الخیط الوحید الذی یجمع اولئک الناس المنتشرین فی صحراء مترامیة الاطراف لا یوجد فیها استقرار دائم ولا وطن دائم ولا سلطان دائم. لقد ثابر المؤلف واجتهد فی تحلیل المجتمع الجاهلی وحاول ان یتعقب العناصر المؤثرة فیه الی ما بعد الاسلام ویکشف عن دورها فیما بعد فی نشوب النزاعات وانشاء التحالفات فیالعصر الاسلامی، وقد مال المؤلف فی بعض هذه الابحاث الی الجانب الثانی (ای المنهج الاستشراقی) مما جعله ینتهی الی نتائج لا نتفق معه فیها، اشرنا الی بعضها فی الهامش بتعلیقات مختصرة. لکن ذلک لا یضعف الدراسه ولا یقلل مناهمیة الجهد المبذول فیها. واخیرا نتقدم بجزیل الشکر والامتنان الی مرکز الغدیر للدراسات الاسلامیة الذی احتضن هذه الدراسة وعمل علی نشرها بعد ان مر علی نقلها الی العربیة اکثر من اربع سنوات. داعین المولی جل شانه ان یاخذ بایدینا جمیعا لما فیه خیر امتناوخدمة دیننا الحنیف ونبیه الکریم (ص) و آخر دعوانا ان الحمدللّه رب العالمین. علی السید هادی 18 جمادی الاخرة 1417 ه 30/10/1996 م بیروت لبنان.
1) مرجلیوت: دراسات عن المورخین العرب، ص 96.
