هناک اختلاف فی قصة الغرانیق بین تلک التی أوردها الطبریعن طریق سلمة بروایة یونس بن بکیر، وتلک التی وردت فی سیرة ابن اسحاق (نسخة القرویین)، اذ یبدو أن یونس بن بکیر قد لخصها ورواها مختصرة. أما ابن هشام فقد حذف القصة تماما، ولم یأت علی ذکرها، وکان ذلک – کما یبدو – فی وقت بدأ فیه المحدثون وعلماء الدین یشککون فی مضمون الروایة، ویترددون فی نقلها. فقد جاء فی صحیح البخاری تحت عنوان (ما جاء فی سجود القرآن وسنتها)
نص مقتضب جدا لهذه القصة نورده فیما یلی: «… قال: قرأ النبی (ص) النجم بمکة فسجد فیها وسجد من معه غیر شیخ أخذ کفا من حصی أو تراب فرفعه الی جبهته، وقال: یکفینی هذا، فرأیته بعد ذلک قتل کافرا» وجاء فی روایة أخری فی نفس الباب: «أن النبی (ص) سجد معه بالنجم المسلمون والمشرکون والجن والإنس..». ورد القاضی عیاض فی کتاب الشفاء الروایة نقلا وعقلا، کما ردها الفخر الرازی فی تفسیره تفصیلا، بینما قال ابن حجر العسقلانی فی شرح صحیح البخاری: إن اختلاف الطرق فی نقل الروایة دلیل علی أصالة الروایة، وقد وردت هذه الروایة بثلاث طرق تتوفر فیها الشروط المذکورة فی تصحیح السند. لهذا لا بد من الرکون الی تأویل ندفع به ما یظهر فیها من سوء وتقصیر فی جلال الرسول (ص) وهذا یعنی عدم رده لأصل الروایة. ومن استبعد قصة الغرانیق وردها إنما اعتمد فی رده لها علیاصول العقائد والکلام، اذ التسلیم بالقصة کما نقلت وبالتفاصیل التی وردت فیها، قد یؤدی الی تجویز السهو والخطأ فی أداء الرسول (ص) للرسالة – لا قدر اللّ ه – حیث تقول إن هناک جملتین نطق بهما الرسول (ص) وقد ألقاهما الشیطان علی لسانه، ومن ثم نسخهما اللّه فیما بعد. والتسلیم بهذه یؤدی – کما قلنا – الی تجویز صدور الخطأ عن الرسول (ص) معاذ اللّه وهذا بدوره یؤدی الی نتائج خطیرة تمس أرکان الدین والقرآن الکریم. أعتقد أن قصة الغرانیق – کما وردت فی الطبری – تنطوی علی شیء من التناقض، ومن ناحیة اخری قال ابن حجر: «إن لها اساسا من الصحة والأصالة»، ولکن لا بمعنی تصحیح ما جاء فی الروایة والعیاذ باللّه من نسبة الاشتباه والسهو الی الرسول (ص) الذی نفاه القرآن بشدة واعتبر أنه من المستحیل أن یتقول الرسول (ص) علی اللّه شیئا أو أن یوسوس له الشیطان فی تبلیغ کلام اللّه، ویبدو أن رواة هذه الروایة لم یلتفتوا الی النتائج الخطیرة المترتبة علیها، ولم یدرکوا ما یمکن أن تتیح لأعداء الاسلام من فرص للطعن فی دین اللّه. أما الذین عرضوا
الروایة بهذا الشکل فیبدو أنهم کانوا ینساقون وراء دوافع معادیة للاسلام، ویحاولون هز قواعده وزعزعة بنیانه من الأساس.ونعود الآن الی التناقض والتضاد المشار الیه سابقا، والذی یعتری الروایة فقد جاء فی روایة الطبری التی ینقلها عن محمد بن اسحاق عن محمد بن کعب القرظی «أن اللّه أنزل علی رسوله (ص) سورة النجم، وکان الرسول (ص) قد تلا هذه السورة المبارکة علی جمع من المسلمین والمشرکین حتی وصل الی قوله تعالی: (أفرأیتم اللات والعزی، ومنوة الثالثة الاخری) وهنا ألقی الشیطان علی لسانه (ص): «تلک الغرانیق العلی، وإن شفاعتهن لترتجی» ویبدو إن رواة هذه القصة لم یلتفتوا الی الآیتین الثالثة والرابعة من السورة المبارکة ذاتها (سورة النجم) التی تقول (وما ینطق عن الهوی، إن هو إلا وحی یوحی). وتمضی السورة الی أن تقول: (علمه شدید القوی) «النجم: 5» فکیف یمکن للشیطان أن یلقی علی لسان الرسول (ص) وأن ینطق الرسول (ص) بغیر ما أنزل علیه من القرآن مع وجود هذه التأکیدات القرآنیة الشدید والصریحة النافیة لأی نوع من الاشتباه والسهو مهما صغر وتضاءل؟! إن من شأن هذه الروایة أن تجیز استیلاء الشیطان علی الوحی الإلهی فضلا عن تجویزها وقوع الرسول (ص) فی الخطأ والاشتباه – معاذ اللّه -. وهذا أمر منکر یرفضه القرآن ویشجبه بشدة (إن هو إلا وحی یوحی). وهذه نقطة لم یلتفت الیها حتی اولئک الذین ردوا هذه الروایة، فقد اعتمدوا فی رفضها علی أمر واحد فحسب ألا وهو أنها تؤدی الی إقرار وقوع الرسول (ص) فی الخطأ والاشتباه. جاء فی روایة الطبری عن محمد بن اسحاق: «إن قریشا کانوا قد فرحوا وسرهم وأعجبهم ما ذکر به آلهتهم، فأصاخوا له، والمؤمنون مصدقون نبیهم فیما جاءهم به عن ربهم، ولا یتهمونه علی خطأ ولا وهم ولا زلل، فلما انتهی الی السجدة منها وختم السورة سجد فیها فسجد المسلمون بسجود نبیهم تصدیقا لما جاء به واتباعا لأمره، وسجد من فی المسجد من المشرکین من قریش وغیرهم لما سمعوا من ذکر آلهتهم، فلم یبق فی المسجد مؤمن ولا کافر إلا سجد.
إن الایات (21، 22، 23) من سورة النجم والتی یفترض أنها جاءت بعد هاتین العبارتین الشیطانیتین کانت: (ألکم الذکر وله الأنثی، تلک اذا قسمة ضیزی، إن هی الا اسماء سمیتموها أنتم وآباؤکم). وهذا سؤال استنکاری یستبطن الطعن بقریش ویقول: بعد أن جعلتم اللات ومناة والعزی بناتا للّه، فتلک اذا قسمة ضیزی، غیر عادلة ولا متوازنة، لأن وجوهکم کانت تسود من الحزن لمجرد سماعکم بخبر ولادة بنت لکم، بینما تجعلون ذریة اللّه من البنات فقط! فهل ستفرح قریش وتبتهج لهذا الطعن والقدح الذی کالتهما لها السورة المبارکة هل تسر قریش وتقول: إن محمدا ذکر آلهتها بخیر؟! وهی تسمع القرآن الکریم یأتی علی ذکر آلهتها ثم لا یعتبرها اکثر من اسماء لیس الا: (إن هی الا اسماء سمیتموها انتم وآباؤکم)؟! جاء فی هذه الروایة أیضا: إن الرسول (ص) کان قد حزن عند ذلک حزنا شدیدا، او خاف من اللّه خوفا کثیرا، فأنزل اللّه عز وجل، وکان به رحیما، یعزیه ویخفف عنه، ویخبره أنه لم یک قبله نبی ولا رسول تمنی کما تمنی ولا أحب کما أحب، الا والشیطان قد ألقی فی امنیته کما القی علی لسانه (ص)، فنسخ اللّه ما القی الشیطان وأحکم آیاته (وما ارسلنا من قبلک من رسول ولا نبی الا اذا تمنی ألقی الشیطان فی أمنیته). یبدو أن راوی هذه الروایة نسی أن هذه الایة هی من سورة الحج، وسورة الحج مدنیة، او علی الأقل أنها نزلت علی رسول اللّه (ص) بین مکة والمدینة – طبقا لبعض المصاحف – واذا فهناک فترة زمنیة مقدارها – علی الأقل – خمس أو ست سنین بین قصة الغرانیق ونزول سورة النجم. ویلاحظ فی الآیتین السابقتین من سورة الحج الطول المعهود فی الآیات المدنیة، إذن کیف یترک اللّه تعالی رسوله (ص) فی حزن وأسی طیلة خمس أو ست سنوات، ثم ینزل علیه ما یعالج به مسألة قد عفا علیها الزمن؟!. وکلمة النسخ التی وردت فی الآیة لا یقصد بها النسخ المصطلح علیه، من تبدیل حکم مکان حکم وآیة بدل آیة، إذ لم تکن الجملتان الشیطانیتان آیتین حتی یقال إنهما قد نسختا. فصریح الایة الشریفة أن الشیطان یحاول أن یدخل علی امانی الرسل ویتسلل عبرها الی ساحتهم المقدسة، فیتدخل الباری جل شأنه فورا لیرفع هذه الوسوسة وینسخها قبل أن تخرج من عالم النفس علی شکل قول أو حدیث.
وعلی هذا فسوف لن یکون لهذه الایة من سورة الحج أی ارتباط بتلک العبارتین الشیطانیتین، حیث تدعی الروایات أن الرسول (ص) کان قد اعتبر الایة الشریفة من الایات التی نزلت بحق کفار قریش. وبهذا صار من السهل رد الروایة وتفنیدها – بناء علی تلک الصورة التی نقلت فیها دون حاجة الی البراهین الکلامیة والمسائل الاعتقادیة، وذلک بالاشارة الی تناقضاتها الداخلیة وما تضمنه متنها من تضاد وتهافت. ولکن – کما أشرنا سابقا – فإن ابن حجر قال فی شرح صحیح البخاری: إن الروایة – طبقا لقواعد الحدیث – یجب أن تکون قد استندت الی اصل ما او حادثة ما، ولهذا حاول توجیهها وتأویلها تبعا لذلک. وفی الحقیقة أن روایة صحیح البخاری تنص علی أن المسلمین والمشرکین کانوا قد سجدوا جمیعا مع الرسول (ص) حین تلا آیة السجدة من سورة النجم. وهنا یطرح السؤال التالی: ما الذی جعل المشرکین یسجدون؟ او ما الذی دعا ذلک الرجل المشرک الی السجود؟، والذی تنقل روایة اخری فی صحیح البخاری أنه اخذ قبضة من التراب ووضع علیها جبهته علامة علی السجود. لم تکن الأجوبة التی نقلت خالیة من التکلف. منها مثلا ما نقله (الکرمانی) فی شرح صحیح البخاری، (1) حیث قال: لأنها کانت اول سجدة نزلت، فإنهم لم یشاءوا إظهار المعارضة للمسلمین فی السجود لمعبودهم، او إنهم سجدوا بدون قصد وإرادة». وروی العلامة المجلسی (2) عن الطبری أنه روی عن البلخی المتکلم قوله: «إنه من الممکن أن یکون الرسول (ص) قد سبقه لسانه ونطق بهاتین الکلمتین اللتین حفظهما عن قومه بعد أن ذکره الشیطان بهما أثناء تلاوته لسورة النجم، ولکن اللّه منعه من ذلک».
*صفحه=242@
ونحن نعتقد أن کلام البلخی ینطوی علی شیء من الحقیقة، فإن الرسول (ص) کان قد سمع هاتین العبارتین من قومه، یقول الکلبی: «إن قریش کانت تطوف حول الکعبة وتردد شعارها المعروف: واللات والعزی ومناة الثالثة الاخری، فإنهن الغرانیق العلی، وإن شفاعتهن لترتجی». (3)
إذن کانت قریش تهتف بهاتین العبارتین حول اللات والعزی ومناة عند طوافها حول البیت، وحین تلا الرسول (ص) الوحی الإلهی من سورة النجم حتی وصل الی الآیة (18) (لقد رأی من آیات ربه الکبری) فأوحی الیه الایة التی تلیها (أفرأیتم اللات والعزی) یعنی أن الرسول (ص) قد رأی من آیات ربه العظمی، فهل رأیتم شیئا من أربابکم؟ وهنا ذکر الرسول (ص) هاتین الجملتین اللتین تلهج بذکرهما قریش فی الطواف لاعلی أنهما من القرآن، بل للطعن بمعتقدات قریش والاستخفاف بأربابهم، وإظهار عجز هذه الاسماء (اللات والعزی ومناة)، التی کانت تحتل مقام الربوبیة عند العرب، وکانوا یعتبرونهم آلهتهم العلیا. ثم سخر القرآن منهم بقوله: (ألکم الذکر وله الأنثی، تلک اذا قسمة ضیزی)، أی لم تروا أنکم زعمتم أن اللات والعزی ومناة هی بنات اللّه، فی الوقت الذی تکرهون ذلک لأنفسکم وتودون أن ترزقوا ذکورا؟! وهنا ظنت قریش أن الرسول (ص) أقر بتلفظه بهاتین العبارتین بآلهتها، وأنه أید مقولتها بکلام اللّه، ولهذا سجدت لالهتها حینما سجد رسول اللّه (ص). وبهذا التفسیر نکون قد حافظنا علی أصل روایة الطبری بدون تجزئتها او تقطیعها، ودون الحاجة الی القول بأن الشیطان القی هاتین العبارتین علی لسان النبی (ص) وهو یتلو سورة النجم. وکذلک أصبح من المعلوم والمسلم به – وفقا لهذا التفسیر – أن الرسول لم یأت بهاتین الجملتین – إن کان قد نطق بهما – علی أنهما جزء من القرآن الموحی، وإنما للاستخفاف والاستهزاء، فکرر أقوالهم وما یدعونه عن آلهتهم، فلما سمعت
قریش منه ذلک وشاهدته وهو یسجد سجدت معه. وقد نتج عن هذه الحادثة الصغیرة شائعات ترددت فی مکة وخارجها، بأن مشرکی قریش قد أسلموا، وبوصول هذه الشائعة الی ارض الحبشة قرر المسلمون المهاجرون العودة من هناک الی مکة. أما اولئک الذین یحاولون النیل من کلام اللّه والنزول بالوحی الإلهی الی مستوی البشر وجعله کالسجع الذی کان یتداوله المشرکون، فقد وجدوا فی هذه الروایة عونا علی تأیید ما ذهبوا الیه من تدخل الشیطان فی الوحی – نعوذ باللّه من ذلک – وتشبثوا بالایة الشریفة من سورة الحج کذریعة لإثبات صحة ما ذهبوا الیه.
1) کتاب التفسیر، سورة النجم.
2) بحار الانوار:6/ 210 (الطبعة الحجریة).
3) الاصنام: ص 19.
