فی الوقت الذی کانت فیه مکة تخضع لسلطة خزاعة، کانت بطون قریش وافخاذها متفرقة وموزعة علی مناطق متباعدة لایجمعها مکان واحد، وکانت السلطة تنتقل فی خزاعة بالوراثة الی ان وصلت الی آخر زعیم لهم، وهو حلیل بن حبشیة او (حبشیة). ویبدو ان هذا الرجل لم ینجب سوی الإناث، وکانت (حبی) احدی بناته التی زوجها من قصی بن کلاب زعیم قبیلة قریش فی حینها (1)
وعلی روایة زید فإن قصی کان قد ذهب الی دیار «قضاعة» مع امه التی کانت قد تزوجت احد رجالهم، ونظرا لابتعاده عن مواطن الاهل، واغترابه، فقد سمی (قصی) اشارة الی ابتعاده وغربته. وکان قصی قد عاد الی مکة ثانیة، علی اثر حادثة واستطاع بما کان یتمتع به من شجاعة وبسالة أن ینال إعجاب رئیسها فی عهده «حلیل بن الحبشیة» فزوجه بنته (حبی). وربما کان حلیل یهدف من وراء هذا الزواج الی استمالة قریش، والتی کانت قد تزایدت قوتها کثیرا، وکذلک استمالة قضاعة التی تربطها بقصی صلة رحم عن طریق أمه. وقد عجز (حلیل) فی آخر عمره عن أداء مهامه فی ادارة شؤون الکعبة ورعایة زوارها، فسلم مفتاح الکعبة الی ابنته حبی، التی سلمته بدورها الی زوجها قصی بموافقة ابیها، وقد احسن الزوج – ولما کان علیه من ذکاء وطموح – استثمار الفرصة، فاخذ یفرض سیطرته علی مکة، ویمد نفوذه الی الکعبة لیستولی علی مواردها، وکان مما اعانه کثیرا علی ذلک اسناد قبیلته «قریش» له، ووقوفها
الی جانبه، اضافة الی الدعم الذی حظی به من قبیلة زوج أمه «قضاعة»، وکانت کلا القبیلتین علی جانب من القوة والنفوذ. وقد بدأت خزاعة، بعد وفاة حلیل، تخشی قصی وتخاف من تعاظم نفوذه، فبادرت الی اخذ مفتاح الکعبة من حیی، فما کان من قصی الا الإهابة بقریش وأحلافها من بنی کنانة وقضاعة للوقوف الی جانبه ومساندته فی نزاعه مع خزاعة، فلبوا دعوته، وحضروا فی موسم الحج الی مکة، إعرابا عن تأییدهم له، واستعدادا للتضحیة فی سبیل نصرته. ثم طلبوا الی خزاعة ان تعید مفتاح الکعبة الی قصی کما سلمه له حلیل، غیر أن خزاعة رفضت ذلک، فنشب القتال بینها وبین قریش وقضاعة، رغم حرمة المکان (مکة) وحرمة الزمان (ایام الحج)، واخیرا توقف القتال بین الطرفین بتدخل بعض القبائل للإصلاح، ووافقا معا علی ان یحکم بینهما رجل من کنانة. ویفهم من فحوی القصة التی ینقلها الازرقی: أن الغلبة کانت لقریش وحلفائها فی هذه المعرکة، الأمر الذی دفع خزاعة الی الموافقة علی الصلح والتحکیم، وهذا ما تؤیده أیضا کثرة القتلی بین بنی خزاعة. کان الحکم من بنی بکر بن عبد مناة، وهم من بنی کنانة المحالفین لخزاعة، ویبدو ان غموض موقف بنی کنانة فی هذه الحرب، ووقوف بعض افرادهم الی جانب قریش، ووقوف البعض الاخر الی جانب خزاعة، واتخاذ بعضهم الحیاد، هوالذی دفع قریش لقبول الحکم البکری الکنانی. وجاء حکم القاضی – وهو یعمر بن عوف – لصالح قریش وقصی، فقضی أن لا دیة للدماء التی أریقت فی هذه المعرکة، وان تعود السدانة (سدانة الکعبة) وحمایتها والسهر علی مصالحها لقصی، لأن حلیل کان قد أعطاه إیاها. وفی هذا المجال اختلاف بین روایة ابن اسحاق وروایة الأزرقی، حیث جاء فی روایة ابن اسحاق ان یعمر بن عوف قد قضی بان لا دیة لدم خزاعة، بینما قضی بالدیة علی خزاعة لما أهرقته من دماء قریش، وسبب ذلک – کما هو واضح – أن الحق کان مع قریش فی هذا النزاع، وتتحمل خزاعة، التی خاضت حربا ظالمة، دیة ما سفکته من دماء قریش.
لکننا لا نری صحة مثل هذا الحکم، اذ یکفی خزاعة ضعفا إقصاؤها عن رئاسة مکة وسدانة الکعبة فضلا عن أن تتحمل دیة قتلی أعدائها، وان یصل بها الضعف الی درجة قبولها بمثل هذا العار، وبناء علی ذلک فاننا نرجع صحة روایة الازرقی. وهناک نقطة افتراق أخری بین الروایتین، اذ یعزو ابن اسحاق سبب النزاع الی خلاف حصل بین قصی وبطن الصوفة حول بعض الموارد التی کانت تحصل علیها هذه الأخیرة فی موسم الحج، ولکن هناک غموض فی روایته من ناحیة الجهة التی کانت تملک مثل هذه الموارد آنذاک، وهل هی الصوفة، او آل صفوان؟ لذا تصبح روایة الازرقی اکثر قبولا، هذا مع احتمال ان تکون روایة الازرقی قد لاحظت هذا الابهام وبادرت الی تصحیحه. وبغض النظر عن هذه التفصیلات، فان قریش کانت قد فرضت سیطرتها علی مکة بمساندة قضاعة، ولعل مسالة التحکیم جاءت لتعطی هذه السیطرة طابعها الشرعی، وتضفی علیها لباسا من الحق، بدلا من ان تکون نتیجة القوة والقهر. وجاء فی روایة الازرقی أن قرار القاضی کان قد نص علی عدم اخراج خزاعة من مکة، (2) بینما جاء فی روایة اخری أن قصی أخرج خزاعة وبنی بکر من مکة. (3)
وقد تکون الروایة الاخیرة هی الاقرب الی الصحة، باعتبار أن مکة لم تکن بتلک السعة التی تستوعب قریش مع خزاعة التی کانت تسکنها اصلا.
1) المسعودی، مروج الذهب، 2/ 175.
2) الازرقی: ص 63، 64.
3) ابن سعد، الطبقات: 1/ 38، سیرة ابن هشام: 1/ 132.
